פיננסים ואחזקות בע"מ נ' השקה בע"מ ואח'

החלטה

התובעת הגישה תביעה כספית, בסך של כ- 600,000 ₪ כנגד שתי נתבעות, לאחר ששיקים שנמסרו במסגרת עסקת ניכיון ותמורתם שולמה חוללו, בהעדר כיסוי מספיק.

עצם קיומו של החוב איננו שנוי במחלוקת, אלא זו מתמקדת בניסיונותיה של התובעת, לייחד כספים ונכסים שיאפשרו את פירעון פסק הדין לכשיינתן. התובעת, אשר מנהלה והרוח החיה בה הוא עוה"ד רייף, מנסה ליצור זיקה בין הנתבעות לבין שלוש מחזיקות נוספות, שפרטיהן בבקשה שהוגשה בבהילות בפגרת בתי המשפט, למינויו של כונס נכסים.

התובעת מבקשת להוכיח, כי המחזיקות מסוות את ניהול פעילותה הכלכלית של הנתבעות ולכן, יש להתייחס לנכסיהן כחלק מנכסי הנתבעות עצמן ובמשולב, ליתן כנגד כולן צווים למינוי עוה"ד אייל רייף ככונס נכסים ולכניסה לחצרים, לשם חיפוש או תפיסה של נכסים ואיתור ראיות.

לפי טענת התובעת, נועד ניהולן של המחזיקות לצורך הברחת נכסים והתחמקות מנושים, תוך שימוש באנשי קש.

המידע בעניין הזיקה שבין הנתבעות לבין המחזיקות, נמסר למצהיר, עו"ד אייל רייף בדוח חקירה שנערך ע"י חב' חקירות ביולי 2011.

התצהיר אם כן, כולל מידע שאיננו ידוע למצהיר מידיעתו האישית, אלא מעיון בדוח החקירה ומתוך הסתמכות חלקית על פרוטוקולים קודמים שנוהלו בתיק. בפועל, הזיקה המוצגת ביחס לקשר שבין הנתבעות לבין המחזיקות, הינו דליל למדי.

כנגד המחזיקה 1 נטען, כי זו מופעלת ע"י הנתבעת 2, באמצעות מנהלת קש.

ביחס למחזיקה מס' 2 נטען, כי בעלה של מנהלת הקש של המחזיקה 1, הוא בעליה ואילו כנגד המחזיקה מס' 3 נטען, כי קיימת הקלטה, בה אישר בעלה של מנהלת המחזיקה מס' 1 את היותו שותפה של הנתבעת 2. ואולם, מידע זה המיוחס למחזיקה מס' 3, לא עולה בבירור מתוך תמליל השיחה, כפי שעיינתי בו.

בסיכום הדברים אומר, כי מדובר במידע שהוא דליל ביותר, נמסר מכלי שני ונותנו לא טרח למסור תצהיר, ביחס לאמיתות העובדות עליהן הצהיר.

הואיל וכך, סבורני כי לא הונח בסיס כולל להענקתו של סעד דרמאטי, כמו זה הנדרש ביחס לצדדים שאינם צד ישיר לסכסוך ושעצם מעורבותן שנויה במחלוקת.

יודגש בהקשר זה, כי לא עלה כלל בידי התובעת לזמן את הנתבעת 3 לדיון או למסור לה כל הזמנה שהיא לצורך שיתופה, כך שלגביה לא קנה כלל בית המשפט סמכות.

מעבר לכך, נראה לי כי התובעת לא פעלה כנדרש לשם גיבוש זכותה הלכאורית למתן הסעדים הנדרשים, כסעדים זמניים ומשמעותיים במסגרת בקשה זו, אף לא כנגד הנתבעות 1 ו- 2, כנגדן היא פועלת בהליכי עיקול נרחבים, במקביל.

כך, לא ברור מתוך הבקשה מהו המידע הקונקרטי אותו מבקשת התובעת להשיג מאת הנתבעות, מה גם שהוברר כי מצדה, לא ננקט כל הליך מקדים של פניה בכתב, באופן מסודר, המתעדת את רשימת הנתונים שברצונה לקבל מאת הנתבעות.

בא כוחה עצמו ומנהלה, הצהיר היום כי אין הוא מעוניין, אלא בקבלת מידע והשגת מידע יכולה להיעשות, קודם כל באמצעות ניסוח הדרישות הקונקרטיות, הפרטניות לסוג המידע, איכותו, כמותו, היקפו, טרם שפונים בסעדים לחדירה למחשבים ולפגיעה כה דרמטית בפרטיות ובזכויות יסוד.

לתובעת אמצעים חוקיים קודמים, פחות דראסטיים שטרם מוצו, מה גם שמהתרשמותי, המידע שהיא מבקשת להשיג, איננו כזה שהוא בעל דחיפות כה גבוהה ושלא ניתן יהא להשיגו במסגרת הדיונים הרגילים, המתקיימים בפני השופט המטפל.

אשר על כן ולאור השיקולים שפורטו לעיל, לא מצאתי להורות על מינוי כונס נכסים או מתן צו לתפיסת נכסים.

הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"א אב תשע"א, 21 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.